受灾事实当谣言,轻率“辟谣”容易误伤真相

对待网友的爆料信息逢“传”必“谣”,不棒打之心不甘的机构,就不仅仅是“专业精神”和“科学态度”的问题了,而是“心术不正”。

文丨特约评论员 朱达志

一遇自然灾害,相关流言传出,很快就有机构或个人出面“辟谣”。面对那些似是而非的传言,提醒大家不信谣、不传谣,当然是对的;针对真正的谣言,及时辟谣,更是正确无比。问题是,何为“真正的谣言”?面对传言,轻率“辟谣”,也绝非一种天然的“政治正确”。

昨晚发生的九寨沟7级地震,给当地民众、旅游者、房屋及酒店设施等等造成了一定的伤亡或损害,这本是很正常的事。一些表现灾害现场的短视频和图文被网友们及时上传网络,大大方便了有关方面和民众对灾区情况的快速了解,无疑善莫大焉。当然,信息资讯在传播过程中也有可能失真,这就要求有关机构和个人在发布消息时一定要小心甄别,避免出现不实甚至子虚乌有的消息流出,干扰救灾工作并造成不必要的恐慌。

从这个角度说,一些机构和个人对公共事件中的即时信息传播比较敏感,或者是责任所在,每每大事一出就很自觉地热心辟谣,甚至热衷于此,从公共利益的层面上说也是十分必要和有益的。但是我们发现,灾害中的很多传言,其实原本都是真的,或者说具有相当程度的事实依据,只是因为情况紧急、时间紧迫,或发布者个人素质有参差,在具体表述和表达上可能会出现偏差及词不达意的地方。对这类信息,轻率地“辟谣”,就未必正确。

许多事实证明,“辟谣”绝不是一件简单的事情,不能仅靠热心、正义感、责任意识,以及一些莫名其妙的意识形态考量,也需要相当强的专业精神和起码的科学态度。否则,所谓“辟谣”就很可能制造出真正的不实信息,并强势传播出去,客观上对政府决策和有关部门的实际应对以及民众的避害跟参与救援,造成干扰,其危害并不亚于一些个别的、非组织的谣传。

昨晚网上传出一张图片,表现的是九寨天堂洲际酒店的玻璃大门在地震中严重受损,迎宾道上散布着垮塌下来的建筑构件和碎块,显得一片狼藉。我因为曾在该酒店住过两次,对图片中的场景相当熟悉,所以一开始就信了。但是很快就有比较权威的媒体机构出面“辟谣”,称该图片中的建筑实为一在建酒店。我一下懵了。考虑到“辟谣”的机构很“正规”,同时想到也不排除会有酒店效颦九寨天堂,也搞了那么一个有一巨大玻璃穹顶罩着的唐璜大堂。

但是后来的一系列消息却表明,那个“辟谣”才是真正的“造谣”。网上的图片是真的(新华社也发布了那张图片),洲际酒店集团也发表声明间接承认,九寨天堂洲际大饭店在地震中受到了损害。我并不相信相关机构的错误“辟谣”是出于故意,相信其积极辟谣的动机是善意的,目的是正面的。但是为什么它们会辟错“谣”呢?我看最主要的原因还是缺乏科学态度。一遇“疑似谣言”或看到一两个否认网帖、一两个不负责任的“举报”“投诉”,立马就想当然地相信“群众的眼睛”,而不加以科学论证,轻率“辟谣”,这是相当不足取的。

我以自己的观察认为,由于某些可以理解的原因,一些机构和个人在既往的辟谣中发现,一遇流言(传言)就一概质疑,甚至先盖一个大红的“谣言”章再说,这一做法天然正确,且相当保险,即便辟错“谣”也不是一件多大不了的事,不会被追究甚至连简单的批评都没有。这样的思维,其实跟长期以来社会中广泛存在的“宁左勿右”价值观和习惯性做法一脉相承。

其实我们大家都知道,在重大灾难中出现信息偏差甚至谣传,再正常不过。关键是何为谣言、何为真实信息,不能凭我们的主观好恶去作判;而信息的真伪如果不能及时求证,也可以在传播过程中通过一定的沉淀和更新得到甄别。在这个方面,急匆匆地轻易“辟谣”,并不是一种天然的政治正确态度。

至于某些对待网友的爆料信息逢“传”必“谣”,不棒打之心不甘的机构,就不仅仅是“专业精神”和“科学态度”的问题了,而是“心术不正”。

作者

朱达志

作者其他网评

下一篇

博尔特输了,博尔特时代结束了吗

博尔特以神的方式降临,以人的背影离去。这不是他田径生涯的最后100米,而是一次盛大的告别礼。