“醉酒乘车规则”廓清权利界线

为有效避免因醉酒引发的司乘纠纷，降低安全隐患，自12月10日起，滴滴率先在深圳快车、优享业务线试行“乘客醉酒乘车”规则。在最新版滴滴车主APP中，记者看到，客户端增加了与“乘客醉酒”相关的报备、申请取消、收取洗车费等处理机制与功能。未来，该规则将根据司乘反馈意见，逐步在更多的城市推广。（12月11日《北京青年报》）

网约车与普通出租车运营服务相比，有更强调服务合同的特点，乘客叫车与司机接单便完成了契约，因此乘客有乘坐的权利，同时，司机也有按约提供服务的义务，在没有特别约定的情况下，司机在接单后不能拒载。

不过，凡事都有特殊，醉酒乘客乘车是比较常见的情形。醉酒者因为酒精的刺激，会导致行为理性的失控，所以醉酒闹事、引发纠纷的现象人们并不陌生；在网约车服务纠纷中,因乘客醉酒引发的，也占有很大比例；其中一些纠纷还会影响到乘坐安全。除此之外，为醉酒乘客服务，还可能付出更多投入，如清洁醉酒乘客的呕吐物、送达后的提醒照料，等等。

正因如此，大多数司机都不愿意接载醉酒乘客，甚至滴滴所发起“司机能否拒载独自乘车的醉酒乘客”的讨论中，86%的人认为司机可以拒载，这一定程度上也表明拒载醉酒者的合理性。当然，人情上的合理并不意味着实务的合法、合规，网约车服务总体来说受到合同法的规制，在服务双方基本权利受到法律保护前提下的其他事项，都可以通过自由约定形成契约，把更多权利的表达固化，把可能的纠纷裁决预置于前。

由于基于网络平台的网约车服务更适用“格式合同”，由司乘双方来响应平台的规则。但因为这些规则设计不够精细，可能导致权利微观弹性调节失灵，比如规定司机在接单后不得拒载，一刀切的规定误伤了司机特殊情况下的选择权利，具体到醉酒乘客，如果司机在接单之前明确知道订单乘客喝多了酒，恐怕没有多少人愿意接单。正是因为司机在服务合同构建中选择权不充分，相互的理解存在歧义，才会使得网约车服务中与醉酒乘客的纠纷多发。

“醉酒乘车规则”真正的意义并不是了结“能不能拒载”的是非争议，而是廓清服务双方权利的界线，允许消费双方在合同合法的范畴内，更自主地调节。明确网约车司机可以拒载醉酒乘客，是“网约”无法明确选择在服务提供时的延伸补充，同时，司机还可以根据乘客状况作出提供继续服务的选择。或许有人认为此举会影响到饮酒者打车的便利，甚至会成为拒载的万能理由——的确，我不否认会对打车的便利有一定影响，但笔者以为，要相信市场是理性的。至于醉酒者可能被拒载，不妨视作是对酗酒陋习的一种限制。消费公平也是有限度的，更何况清晰的权利申明于前，相互尊重也是理性的选择，这也有助于共建安全文明。多一些饮酒节制，或者醉后清醒人员陪同乘车，你好，我也好，大家都好，何乐而不为呢？