政能亮丨今天该如何正确理解“算法”

文/郑平 政邦智库研究员

最近，“算法”问题再引关注。近日，“年轻人反向驯化大数据‘杀熟’”的话题登上新闻热搜，“太贵了，买不起”“我不打算买了”，一些年轻消费者尝试通过评论“哭穷”建立“价格敏感人设”，从而影响“算法”推送，避免被“杀熟”。

无独有偶，近期外卖平台对于配送“算法”等规则的调整，也引发了不少讨论。比如，美团在上周公布上海江苏浙江福建四省市“防疲劳机制”试点情况，即骑手跑单超过8小时会收到提醒，跑单超过12小时将强制下线，从数据来看，触发休息条款的骑手仅占0.18%，骑手日均跑单时长为5-6小时。社交媒体上，大部分骑手认为强制休息的规则使订单和权益分配更公平。不过，也有外卖骑手连线客服反对，“我有劲没地方使！想跑单跑不了！”并且在外卖平台召开的恳谈会上，也有骑手表示，如果“防疲劳机制”上限时间是8小时，肯定会干点别的，比如跨平台跑单或再从事其他兼职。

就事论事来看，围绕“算法”的争论也体现出两面性，期待与现实之间存在较大的偏差。

不少人为“驯服算法”叫好的点赞声，固然反映了某种社会诉求，但也容易遮蔽效果有效性的实证。所谓的“驯化算法”是否成立，是偶发性事件还是必然性事件，或者说有多大概率才会发生，在平台算法没有得到更为宽泛公开的情况下，“驯化”本身可能更具有噱头的意义。

而外卖骑手针对“算法”规则调整的反馈，代表着最直接、最朴素的愿望：有劳有得、多劳多得。尤其是针对外卖骑手这种带有典型“零工经济”特征的行当，其工作时长、工作强度带有鲜明的“波峰波谷”特征，用“全日制”的工作标准来定义灵活就业群体，是否科学合理？或者说，如何在守好劳动者安全保障的底线基础上，兼顾他们的增收意愿？

类似讨论带来一个重要的启示：今天该如何正确理解“算法”？

客观分析，在“技术算法”之外，还有真实世界的“算法”，比如“新就业形态劳动者”面临的“生活算法”——不少人在现实中面临的经济和生活压力，迫切需要“多劳多得”的主观意愿，以及背后青年农民工群体流动到大城市中的融入问题等，需要全盘考虑。就是说，外卖骑手并不是困在狭义上的“技术算法”之中，而是困在广义上的“生活算法”里。

从市场角度看，外卖骑手处在“消费者/商家/骑手”多个主体的博弈与合作决定的利益模型中。其中，“人的行为”是最重要，也是最容易忽略的因素，不但在受制于“算法”，还在适用“算法”，以至驯化“算法”。当然，从此前的相关案例中不难看到，劳动者也在用实际行动投票，推动甚至是倒逼配送“算法”进行完善。

从发生学角度看，算法本是数学领域的基本概念，被认为是进行程序化或自动化运算的方法，狭义上，指计算机进行逻辑运算的流程。具体到外卖平台的配送算法之上，它是消费者、商家、骑手这个多方交易市场中，达成的一个最大公约数，只不过以数字化形式体现。何况，平台也在顺应实际，不断调整、优化配送“算法”。

当然，近些年社会对“算法”的认知与理解，更多集中在某些热点问题上，确切地说，是体现在算法“双刃剑”的另一面，并由此诱发的恐慌、焦虑等社会情绪。但算法既有狭义、广义之分，更有积极作用和局限作用之别。问题是，如何在规范与鼓励之间寻找平衡？平台方、政策端、客户侧、骑手群……不同视角的“算法”是否在同一频道？只有正视这个问题，才可能真正制定出合适的政策去规范“算法”，才能更大意义地释放“算法”的功能与价值，切实符合政策的初衷。

显然，相关监管部门也注意到这些问题。包括整治同质化推送营造“信息茧房”、治理违规操纵干预榜单炒作热点、推动算法公开透明化等等，在政策层面提供了治理基础。同时，包括平台、行业协会、媒体等社会多方力量也在积极推动算法向善，如公示算法、完善规则，在不影响消费者体验和保障劳动者权益的基础上，提供更为多元也更为合理的服务。

正确理解“算法”，真正正视“算法”，势在必行，已经不单单是平台治理的问题，还是深层次的社会结构问题，与有效治理的公共决策问题。进而言之，类似“算法困住骑手”的简单二元对立视角，很容易忽视背后一个个灵活就业劳动者对于美好生活的诉求。

总体来说，骑手问题不能简单等同于算法问题，需要从更高、更宽的层面去思考背后的复杂因素，让“算法向善”也好，让“算法”更有温度也罢，“算法”不是全部，更不是唯一，用新思路解决老问题，用系统论解决新问题，如此，方能用好“算法”这个工具，为灵活就业群体创造更为包容、更为多元的外部环境。

总监制：邹 明

监 制：高明勇

审 读：郑鑫屏