审判长将律师“赶出”法庭，究竟妥不妥

6月16日，海口市中级法院一起涉黑案庭审现场，审判长疑似爆粗口并驱赶两位辩护律师事件引发关注。

据红星新闻报道，“被驱赶”的律师李长青称其对法庭的质证方式有疑问而提出异议，并要求依据规定对关键证据单独举证，申请审判长回避。这遭到涉事审判长拒绝，他还以涉事律师干扰法庭为由，让法警将其带离法庭，中间还疑似爆粗口。该画面也被直播了出来。

6月17日下午，海口中院工作人员称已经关注到这个事情，需要研究，并向相关领导汇报。

此事在法律圈内引发热议。这也引出了一个问题：法官该如何面对“提出异议”的律师？

法官与律师冲突，多是干预权跟辩护权的PK

该审判长将辩护人“赶出”法庭事件被直播且被涉事律师曝光后，引发法律界人士的高度关注。

回到此次纷争本身，涉事律师认为涉事审判长的质证方式不符合相关法律规定，而申请审判长回避，针对双方的具体分歧，显然还需要司法部门深入调查、探讨，放到法律框架内进一步审视。

实际上，现实中法官与辩护律师发生冲突，甚至将律师赶出法庭的事件并不鲜见。涉事审判长将律师赶出法庭做法是否妥当，需要在充分认识法官驾驭庭审权、被告人辩护权及辩护人执业权的基础上作出评判。

关于法官对庭审的驾驭权，虽然我国法律没有明确规定，但其属于各国司法理论界和实务界所一致认可的权力。主要指法官有权对庭审活动予以指挥、引导、干预、裁断。

可以说，现实中导致法官与辩护律师发生冲突的事件，无不是干预权与辩护权的冲突与博弈。

干预权指法官有权鼓励、许可诉讼参与人实施某些庭审活动，限制、禁止诉讼参与人及旁听人员实施某些行为。干预的具体方式包括提示、打断、警告、训诫、责令退出法庭、强行带出法庭以及追究法律责任等。

谁也不能否认的是，凡是参加庭审的诉讼参与人，必须服从法庭的指挥，即“服从为先、意见保留”。

通俗来说，就是诉讼参与人应服从法官的指令与安排，即便认为法官的言行存在违规违法之处，也应在庭审后再投诉、举报，而非当庭与法官“辩论”“顶嘴”。

这样的道理既朴素又易懂。如足球比赛中，参赛方应无条件服从裁判指挥，而非当场责难裁判，否则，极有可能收到红牌。

同样，如果庭审时每个人都无视法官而为所欲为，想怎么说就怎么说，争着说，抢着说，甚至夹杂骂声、哭声，严肃的法庭也就成了笑话，任何人的权利都将得不到保障。

法官不得随意剥夺或武断限制辩护人的权利

事实上，根据《法庭规则》等规定，检察人员、诉讼参与人发言或提问，应当经审判长或独任审判员许可。

审判长或独任审判员对违反法庭纪律的人员应当予以警告；对不听警告的，予以训诫；对训诫无效的，责令其退出法庭；对拒不退出法庭的，指令司法警察将其强行带出法庭。

律师认为法官侵犯其诉讼权利的，应当在庭审结束后，向司法行政机关、律师协会申请维护执业权利，不得以维权为由干扰庭审正常进行。

如果法官无权“打断”辩护人的不当发言，无权安排庭审进程；如果辩护人可以坚持以自认为完美的方式质证，动辄以法官存在违规行为申请回避，可以随时“打断”法官发言的话，整个庭审也就变成了杂乱无章，一地鸡毛的菜市场。

但作为法官，必须坚持居中裁判原则，必须充分保障被告人及辩护人的辩护权，不得随意剥夺或武断限制。

即便对于被告人或辩护人的“挑衅”等违规言行，也应依法文明处置，不宜随意训斥，更不该“爆粗口”。在该事件中，涉事审判长口出脏话被直播，这就很难逃脱“有违司法礼仪”的诟病，也很容易牵连到司法公信力。

在法庭上，即便要处理什么情况，也该是依法而为，用法治语言交锋，而不是爆粗口——哪怕很多案件案情复杂，很多当事人和律师“难缠”。

说到底，不偏不倚地居中裁判，认真听取各方意见，是合格法官所必不可少的司法礼仪和基本素养。这也是保障各方诉讼参与人权利，维护法庭权威和公信的关键所在。

针对此次庭审的纠纷，还需要当地进一步调查，用公正权威的结果回应舆论关注。但是，这次直播在公众面前的纷争，也给司法机关提了个醒。作为对庭审活动具有驾驭权的法官，理当合理分配诉讼各方的权利，合理安排庭审进度，进而让庭审活动既严肃又精彩，不至于将原本是辩护人与公诉人的“辩护对抗”，转化为辩护人和法官的冲突。

□张晋（法官）