《仲裁法》援引错位，需改进法律清理模式

一次法律的修改，如同蝴蝶效应，在法律清理不及时的情况下，极易造成法律援引的错位。

现行《民诉法》自2012年修改后，法律条文序号进行了重新排列。未成想，序号的变动，导致《仲裁法》援引《民诉法》的内容发生了错位。这种错位，主要涉及仲裁法3个法条：第63条、第70条和第71条。其中，第63条是关于不予执行国内仲裁裁决的规定，第70条和第71条是关于撤销和不予执行涉外仲裁裁决的规定。

审视这种援引“错位”，并不是立法内容上的“错漏疏忽”，主要是立法技术上的问题。更具体而言，关联法律清理的问题。这是因为，世界上并不存在完美无缺的法律，由此也决定了，需要根据社会变化，对国家法律体系及时做出修缮，这就是法律清理。也正是凭借着这一立法技术，让法律体系保持了活力。

在中国，法律清理主要通过“集中清理”完成。例如，1954年9月的一届全国人大第一次会议上，“关于现行法律、法令继续有效的决议”就是“—个具有法律清理性质的文件”。25年后，五届全国人大常委会第12次会议，又通过了《关于中华人民共和国建国以来制定的法律、法令效力问题的决议》，对共计1500多件法律、法令进行集中清理。

此后，法律清理的频率有所缩短。但是，也有一些“奇葩规定”留存。例如，铁路部门1979年颁布的“一条生命100至150元”暂行规定，竟沿用了28年才得以修改。新规是，旅客人身伤亡赔偿限额为15万元，行李损失赔偿限额为2000元。

《民诉法》经历了2007年和2012年两次修改，条文序号两次发生变化。其中2007年修改造成的“援引错位”，恰是在2009年经全国人大常委会在一揽子修法决定中给予了修正，《仲裁法》第63条指向了《民诉法》第213条。《仲裁法》第70条、第71条指向《民诉法》第260条，在2009年“法律清理”中修正为第258条，实现了对应。只不过，《民诉法》2012年修改后，没有得到法律清理，故而再次出现“错位”。

法律援引“错位”，造成司法机关解释和适用法律障碍，按照立法目的，经过简单说理后，径直适用相关规范即可。但是，在事实上也的确造成了司法困惑。尽管一些时候，这种“错位”凭借法官慧眼，自觉加以纠正。但是，一部存在“瑕疵”的法律，并不能总靠司法者的技能辨识。如果任凭法律错误延续，不仅损害司法权威，也影响法律尊严。

事实上，在立法技术中采用援引方式的，并非只有《仲裁法》与《民诉法》。除了《民诉法》，在我国《刑法典》中，“依照某某条款定罪处罚”的规定，就有30多处。在其他法律中，也不乏这样的援引条款。随着时代的变化，立法也随之调整，当一部法律悄然发生变化，也就意味着要对一部，乃至更多法律的变动，可谓“动一发而动全身”，一旦法律清理不够及时、系统，就有可能发生类似援引“错位”。

如何才能防止出现援引“错位”呢？从立法技术上看，针对“重排条文”方式弊端，可引入“固定序号”法，使法律条文与序号相对应，制定法一旦颁行，法条对应的序号永久保持不变。如需要增加、减少条文或者变更条文顺序，则通过二级序号的方式实现。这种“固定序号”法，在我国刑法修正案中得到了较好应用，从国际做法看，也为法治成熟国家采用。

但是，从深处看，还应随时代发展，改进法律清理模式。我国大规模立法阶段已结束，新的法律体系大厦建立起来，随之而来的，是一个“修法”新时代。从频率来看，25年一次的法律清理，显然已不合时宜，经常性的法律清理，应成为常态；从形式来看，采用立法机关一揽子清理的方式，“虽能达一时之功效，却难以毕其功于一役”，智能化、精准化的法律清理，将成为立法趋势。

由此视之，看似简单的“条文援引”错位，解决这一问题，应成为中国法治建设的拐点事件。

（凤凰网评论原创出品，版权稿件，转载请注明来源，违者必究！）